Archive

Archive for 2008年4月

无题

2008年04月25日 1条评论

赶在今天结束之前写两句,算是某种纪念吧。

Age is a matter of mind. If you don’t mind, it doesn’t matter. — Mark Twain

与改变世界相比,改变自己更困难。 —— 曼德拉

谢谢大家!

Advertisements
分类:心情记录

[转载]郭凯:炫耀、无知和狭隘

2008年04月21日 留下评论

炫耀、无知和狭隘

人渣经济笔记

下个星期要参加一个学术会议,做评论人,这几日一直在准备幻灯片。文章是关于经常项和国际资本流动的,是我非常熟悉的领域,所以挑毛病就跟玩一样,但很快我就意识到:自己太严苛了。有些问题是严肃的问题,有些问题是在吹毛求疵,有些问题是在抬杠。

于是,我决定把那些吹毛求疵和抬杠的都去掉。让我高兴的是:去掉吹毛求疵和抬杠之后,幻灯片不是一页都不剩了,还剩那么几页。让我不高兴的是:自己竟然在吹毛求疵和抬杠上花了那么长时间。

吹毛求疵和抬杠的原因有很多很多,其中的三个原因是炫耀自己的知识/能力/判断/智力、无知还有狭隘。

炫耀这件事情很简单。你揪住了一个细节,你即使知道人家的重点不是这个,可是你就是逮住不放。这不是在炫耀是在干什么?你看,你错了吧,你个笨蛋,被我看出来了吧。如果你受过很好的训练,你可以很轻松的把这种炫耀,这种吹毛求疵放在精心包装的学术语言里,让人不易觉察。

无知这件事情很可怕。人不是所有时候都能发现自己是在吹毛求疵的,我这次的发现可以说是一个意外。我评论的是一个自己花了相当长时间思考的问题,因此我清楚的知道很多看上去言之凿凿的批评其实是没把问题想透导致的。

举个例子吧,我们看到了事情A发生,你最本能的猜测是B,C,D,E四种原因可能导致A发生,但是如果仔细推敲,那么B和C其实根本不是原因,因此应该在D和E中找答案。如果你足够无知,拿起一篇分析A问题的文章,发现这个人只说了D和E,根本就没有提B和C。然后你就像如获至宝的一样批驳:这是一篇垃圾,连B和C这么显而易见的因素都没有考虑进来,还好意思来写文章,然后又肤浅的论述一遍B和C为什么可能是导致A的原因。

其实仅仅是无知还不足以让一个人变成这样,如果这个人在论述“B和C为什么可能是导致A的原因”的时候稍微想一想“人家又不是笨蛋,人家怎么可能连这么显然的B和C都没考虑呢?”,那么这个人也许就不会那么轻易的下结论了。因此,因为无知的吹毛求疵里多少还会有点自视太高的成分,换句话说,还有有点炫耀。

当然,前面说的这些,也许最终都源自于狭隘。狭隘是每个人的敌人。井底之蛙在以为天就是那块巴掌大的地方的时候是完全不会知道自己是错的。你如果告诉井底之蛙天不是它看见的那样,你是会被井底之蛙嘲笑的,它可以找到无数理由论证你为什么是错的-从它的视角看,它自己是永远不会错的,天确实就是那么大。我们在挑别人毛病的时候,千万别忘了,自己很可能就是那只青蛙。

这几日一直在听经济学诺奖得主丹尼.卡曼的讲演,他来哈佛连讲三天,马上就要去听第三场,真是大开眼界。再一次又一次的证实我一直的观点,人都是狭隘的,人只能努力的让自己不那么狭隘。

有人问他从他的角度,对经济学的未来发展怎么看,他很酷的说:我不是一个经济学家,这个问题我回答不了。经济学家们,被彻底鄙视了一下。

分类:随手摘录

这个世界疯了

2008年04月18日 2 条评论

 
视频:安徽小学生抵制家乐福(已经被删除了)
愤怒。痛心。无语。

http://video.cctv.com/flash/cctv_player.swf?VideoID=83760&autoStart=false

视频:爱国华人追打藏独分子

CCTV……

分类:随手摘录

[转载]郭凯:围城

2008年04月15日 1条评论

感谢北望兄的推荐,知道了郭凯博士的spaces,阅读了最近的两篇:中立学者围城

处于无法写作的状态,继续转载。

郭凯:围城

  今天去卫生间的时候,顺手在走道里抓了一本别人扔在那里的Journal of Economic Perspectives。我们的走道里到处都是这样没人要的经济学杂志,我基本上也是每次去卫生间的时候都会抓上一本,翻一翻,以打发时间。我今天突然觉得,这样的生活是不是太无聊了,连上卫生间都读学术论文来打发时间。不过很快一件事情,就打消了这个念头。晚饭我和谷主从办公室往哈佛广场走,我们看着丘城桐(对,就是那位得费尔滋奖丘大师)领着一盒盒饭往办公室走(数学系和经济系比邻而居)。谷主不认识丘城桐,我自己一个人在心里感叹:丘城桐成名都 30年了,不要说在华人数学界,在世界数学界都是泰斗一般的人物(有一天,我跟导师在科学中心的咖啡厅里买咖啡,碰见了丘城桐。他们很熟,寒暄了一下之后,丘城桐走了。导师问我,你认识他吗?我说,丘城桐在华人数学界是国王一样的人物,我怎么可能不认识。导师的回答很简单:He is also a king here, he is a king everywhere. (他在这也是一个国王,他在哪里都是国王),他的勤奋是能用眼睛看出来的。你每天看他的车就知道了,我来的时候已经停在那里了,我走的时候经常还没走,周末也来办公室。我上个卫生间读篇破论文,算什么啊。

  不过今天倒真是读到一篇好玩的东西。我读的这本是1989年的JEP,所以估计对很多人这件事情并不新鲜,不过我是第一次看见。这篇文章讲的是这么一个悖论:

  假设有两个信封,公开的信息是其中一个信封里的钱是另一个信封里的钱的两倍,然后把这两个信封分别给A和B两个人(假设这两个人风险中性)。然后,等A和B看到信封里的钱之后,你问A和B愿意不愿意和对方交换,其结果是双方都会表示愿意和对方交换,尽管双方都知道这样的交换必然有一个人会受损失。

  为什么?

  假设你打开信封,看到里面有X美元,那么有一半的可能性对方手里有2X,有一半的可能性对方手里有0.5X,那么按照概率算你跟对方交换所可能获得的收益是0.5*(2X)+0.5*(0.5X)=1.25X,大于你手上的X。因此,不管你看到信封里是多少钱,你都会觉得对方信封里,在概率意义上比你信封里的钱多,因此你都会愿意和对方交换。对方也是一样,觉得你信封里的钱,在概率意义上比他信封里的钱多,因此也愿意和你交换。于是,尽管清楚的知道两个人中的一个必然要吃亏,可是两个人都义无反顾的愿意和对方交换,这就成了一个悖论。

  当然,有好些聪明的人解释了这跟悖论为什么未必是一个悖论,从不同的角度。但是,这不是我要说的。我觉得,这分明是一个《围城》的概率版。城外的人想进去,城里的人想出去,都觉得对方的位置好,因此都愿意和对方换位置。

  这当然也是我和谷主吃饭的概率版:我们两如果下馆子吃不一样的菜,那我们总是会觉得对方碗里的比自己碗里的更好吃,特别是我。

分类:随手摘录

十年砍柴:九年前的那些爱国青年今何在

2008年04月11日 2 条评论

九年前的那些爱国青年今何在

作者:十年砍柴 提交日期:2008-4-11 11:09:00

分类:随手摘录

推荐一篇文章

2008年04月9日 1条评论

梁文道:為西藏問題尋找最大公約數——期待民族的和解

教育网可能需要代理。

分类:随手摘录

张钢:《管理学基础文献选读》导言

2008年04月9日 1条评论

管理学基础文献选读》导言

张 钢

一、管理学科的性质与文献选择的尺度

管理学对应的英文单词是“Management”,与经济学对应的 “Economics”、心理学对应的“Psychology”、社会学对应的“Sociology”相比,其最大的不同在于:Economics等这些学科名称,从构词法本身就很容易判断,它是指一种独特的知识体系,一个有着相对明晰边界的学科;而Management则既可以指代管理学,在更多的时候又指管理活动本身。即使那个看上去更像学科名称的“Management Science”,其实也不是用来指代整个管理学科的,只是管理学科中一个倾向于用数量模型来分析管理问题的具体流派或分支——“管理科学”的名称。这里所列举的虽然只是学科名称表达上的差别,但仅从这种差别也可以部分地判断出管理学科的性质。

著名管理学家孔茨(1961)曾经明确指出,“从组织化的生活开始出现的那天起,管理问题就已经存在了……但关于管理的系统考察只不过是这个世纪的事情,尤其是过去20年的成果”。而且在他看来,“当前这股理论研究洪流却裹挟着一个充满巨大差异和明显混乱的波浪,这也许正是管理理论处于天真烂漫的青春期的表征”。

孔茨(1961)系统总结了那个时代管理学科的发展状况,梳理出管理学的六个主要流派,分别是:管理过程流派、经验流派、人类行为流派、社会系统流派、决策理论流派、数量流派;并认为这六个流派不仅处于激烈的竞争之中,而且使整个管理学科的发展陷入到一种“管理理论的丛林”之中。

有意思的是,大约20年之后,孔茨(1980)再次对管理学科的发展进行了审视,结果不仅没有看到不同流派的融合和主导流派的兴起,相反,看到的却是“理论丛林变得更加茂密和深不可测”。

20世纪60年代的六大流派到70年代末、80年代初已经演化成了十一个流派,它们分别是:经验或案例流派、人际关系流派、群体行为流派、协作型社会系统流派、社会技术系统流派、决策理论流派、系统观点流派、数量或“管理科学”流派、权变或情境化流派、管理角色流派、运作理论流派。虽然孔茨(1980)寄希望于以运作流派为基础来融合其他各种流派,并建立起管理学科发展的主导模式,从而走出“理论丛林”,但他自己也承认,“尽管存在着某些摆脱丛林的迹象,但事实上,我们仍处于管理理论的丛林之中。虽然好像已经取得了些许进步,但是,如果从借助提升管理实践来建设更美好社会的角度看,人们仍期待着发现某些手段来加速这种进步”。

距离孔茨(1980)对管理学科的理论梳理,又是20多年过去了。那么,借用“理论丛林”的观点来看,经过这20多年的发展,管理学科是已经走出丛林了呢,还是依然身陷丛林之中?遗憾的是,在孔茨(1980)之后,关于整个管理学科发展状况的系统而有权威的评述还没有出现,这在某种程度上也许预示着管理学科正身处一个难以梳理的、更加茂密的理论丛林之中。明茨伯格等(2001)曾对作为管理学科重要分支之一的战略管理进行过全面的理论综述,借助他们的工作,也许能够管窥管理学科在今天的发展特征。

明茨伯格等(2001)开篇就用盲人摸象来比喻战略管理的理论发展状况,而孔茨(1961)也曾借用过这个比喻,他说,“希望一场理论清理运动能够由此开始,至少使我们在这个领域中将不再是一群用千变万化、有时甚至错误百出的论辩主题来摸同一头大象的盲人。”明茨伯格等(2001)总结出了战略管理理论的10大流派,分别是:设计流派、计划流派、定位流派、企业家流派、认知流派、学习流派、权力流派、文化流派、环境流派、结构流派。

正像孔茨(1980)期望用他所倡导的运作理论流派来整合其他管理理论流派一样,明茨伯格等(2001)也试图用他们倡导的结构流派来整合其他战略管理理论流派。但理论统一的期望与流派纷杂的现实之间,却总是横亘着巨大的鸿沟。透过管理学科重要分支——战略管理——在今天的理论流派发展状况,可以推断,管理学科仍处于一种理论观点纷呈的局面,或者说,管理学科还远没有走出 “理论的丛林”。

理论流派众多以及彼此之间的竞争,固然标志着一个学科的繁荣和未来发展的广阔前景,但是从另一个角度来看,这种状况也许正说明这个学科还远未达到成熟学科的地位,或者用库恩的范式观点来说,该学科正处于前科学发展阶段。

范式一词来自希腊文,用在文法中,表示词形变化,如名词变格和动词变位的规则及示例。库恩所说的范式,一般是指特定的科学共同体在从事某一类科学活动或某个学科的研究时,所必须遵循的公认“模型”,它包括共有的世界观、基本理论、范例、方法、仪器、标准等与该学科研究有关的所有东西,它实际上是科学共同体从事科学活动的共同立场、共同使用的认识工具和手段。在库恩看来,科学发展就是以范式为基础的常规科学与科学革命相互交替的历史过程。在这个过程中,范式的产生是一门学科达到成熟的标志,而这种形成了范式的成熟学科就是常规科学,其本质是科学共同体在范式支配下的一种“解难题活动”;旧范式向新范式的过渡就是科学革命,“科学革命在这里被当作是那些非积累的发展事件,在其中一套较陈旧的范式全部或局部被一套新的不相容的范式所代替”。

虽然对库恩的范式概念以及基于范式的科学发展模式存在颇多争论,但不容否认的是,它确实能够帮助人们更好地理解一门学科的性质,并对学科发展阶段进行比较恰当的定位。也许正因为如此,库恩的范式分析方法已经被广泛应用于研究不同学科的历史发展过程。

从库恩的范式角度,建基于孔茨(1961,1980)以及明茨伯格等(2001)对管理学科及其分支所作的理论综述,可以得出这样的结论:管理学科,要么是一门前科学,因为严格遵循库恩的范式含义,管理学科至今还没有形成一个主导范式,也并未走上基于主导范式的常规科学或成熟科学的发展阶段;要么是一门不同于库恩意义的学科,本质上不能用他的范式观点来刻画。

一般来说,人们愿意接受后一种对管理学科性质的判断,即管理学科有自己的独特性,不适合用严格库恩意义上的范式概念来刻画。严格库恩意义上的范式概念,是以物理学这样的经典理论自然科学为原型的,而管理学由于其应用导向和交叉学科性质,更像是一门技术学科,它与物理学所代表的理论自然科学及其近亲——理论社会科学,在学科性质上有较大差异。从本质上看,各类技术学科是在人类活动的特定领域内,综合运用各门类自然科学知识和方法,来创造人工物并解决相关问题,因而,技术学科明显具有依赖于人类活动领域的应用导向和交叉综合性质。与技术学科相类似,管理学本质上也是针对人类活动的特定领域——管理活动领域,综合运用来自不同自然科学和社会科学的理论及方法,来创造一种特殊的人工物——组织,并解决其中的管理问题,因而,管理学同样明显具有依赖于管理活动情境的应用导向和交叉综合性质。可能正是由于这个原因,管理学科的名称——Management,才明显带有学科和活动的双重含义。

如果将管理学看成是一个技术学科而非科学学科,或者说将管理学看成一个知识应用领域而非一个边界相对清晰的纯理论学科,那么,就可以从两个维度来刻画管理学。一个维度可以称为知识维度,它刻画了管理学的理论和方法来源,也就是说,管理学赖以运用的理论和方法来自于哪些自然科学或社会科学学科。这个维度可以进一步用不同理论学科来予以细分,如组织社会学、组织经济学、管理心理学等,强调运用社会学、经济学、心理学等不同学科的理论和方法来研究组织和管理问题。

另一个维度可以称为应用维度,它刻画了管理学中各类知识应用的目的和方式。具体来说,这个维度又可以细分为三个方面:其一,知识应用的目的在于回答“是什么”和“为什么”的问题,是要寻求对管理实践的合理性说明和一般原则的阐发,其实现方式往往是借助管理研究;其二,知识应用的目的在于回答“怎样做”的问题,是要寻求直接服务于管理实践的操作,其实现方式更多的是借助于直接的管理实践;其三,知识应用的目的在于回答谁能做得更好的问题,是要寻求对管理实践的诊断和管理处方的开具,其实现方式常常借助管理咨询。这三个方面也集中体现在管理研究者、管理咨询者、管理实践者在管理学科中所扮演的不同角色上。管理研究者致力于对管理实践进行解释,所从事的是管理学的基础研究;管理咨询者是管理理论到管理实践的桥梁,不断将理论知识转换成管理处方,所从事的是管理学应用研究;管理实践者一方面是各类管理理论和方法的试金石,另一方面又在为管理研究和管理咨询不断创造着新问题,他们可以被看作是承担着管理学的开发和推广工作,而且孔茨(1980)还希望管理实践者“在缩小职业管理实践与我们大学的商学院、管理学院、公共管理学院之间业已存在并正在扩大的鸿沟方面,扮演更加积极的角色”。

当然,在管理研究者、管理咨询者和管理实践者之间作出的角色划分,并不具有绝对意义,实际上这三种角色在管理学科的发展中经常是交叉的,而且同时扮演三重角色的也大有人在。如在管理学科的早期发展阶段,许多理论贡献是由管理实践者作出的,而今天的很多管理研究者同时又扮演着管理咨询者、甚至是管理实践者的角色。也许正是在应用维度上的角色交叉,正像在知识维度上的学科交叉一样,不断地拓展着管理学的问题空间和知识领域。

从应用维度上来看,管理学的这种应用导向性质,决定了它不可能像一般自然科学或社会科学那样是纯理论化的,虽然不排除管理学科内部有基础研究性质的学术分工,但人们要从整体上来理解和把握管理学科的性质,却不能仅仅诉诸管理学的知识维度,即它的理论和方法来源及研究传统或相关理论流派,而应该同时诉诸应用维度,特别是管理实践和管理咨询。只有将管理学的知识维度与管理学的应用维度有机结合起来,才能形成对管理学的恰当定位、整体把握和全面理解。

正是出于对管理学科性质的上述理解,同时考虑到学科基础文献选择的目的在于培养学科认同、形成学科思维方式、把握学科领域概貌,我们在文献的选择上,主要遵循如下一些基本尺度:

1. 文献定位于管理学科发展不同阶段上的经典文章而不是经典著作。这缘于三个方面:其一,由管理学科的知识维度和应用维度决定了其学科范围非常广泛,评判经典著作的标准很难把握。在这两个维度上,不仅学术标准和应用标准差异很大,而且同一个维度内不同学科的标准以及研究、咨询和实践的标准也各不相同,很难作出取舍。而经典文章却有一个基本范围,即那些与管理学科有关的数量有限的期刊;若考虑重要或权威期刊,那么文章选择的范围将更加容易把握。因而,选择文章而不是著作,一方面更能体现管理学科的特点,另一方面也更容易反映管理学科发展的概貌。其二,即使能够确立合理的经典著作选择标准,以著作为基础来选编文献也有一个难以克服的困难,那就是对原著作的摘编很容易造成断章取义,让读者难以把握原著的真谛,甚至误导那些入门者。而文章则自成体系,意义完整,读者完全可以自己体味、判断原作者的写作主旨和论证模式;而且为了更有利于读者建立学科认同、磨砺思维方式,我们在每篇所选文章后面都推荐了2至5篇进一步扩展阅读的文章。这些文章在国内大多数高校的外文期刊数据库内都可以找到原文,读者可以在自己感兴趣的主题上进行较为系统的研读。其三,目前国内已经出版了几本以经典著作摘编为基础的文献选读书籍,一方面不想重复别人的工作,另一方面也感觉到在管理学科中,这种著作摘编的效果并不太理想,所以才尝试以经典文章的选择和翻译为基础,来选编这个管理学基础文献读本。

2. 在所选文章的时间跨度上,涵盖了从20世纪40年代到90年代的60多年,基本上每一个10年都有代表性文章入选。之所以从40年代开始,原因正如孔茨(1961)所指出的,“直到近些年,几乎所有试图分析管理过程并寻找理论支撑以帮助提升研究、教学和实践的人,都是那些拥有管理艺术而又善于反思多年管理经验的实践者。”

而且那些有着实践背景的管理研究者的主要成果都是著作,后来伴随人际关系学派的兴起,大量以心理学或社会学为背景的管理研究成果才以文章的形式涌现出来。基于这个原因,并考虑到早期文章的可获得性,我们将所选文章的最早年限定于20世纪40年代。至于所选文章为什么终止于90年代,原因很简单,一篇文章至少要经过10年检验,才有可能称为经典或基础。我们选择的最新文章发表于1997年,距今恰好10年。

3. 在上述时间跨度内的具体文章选择,主要从管理学的两个维度上进行考虑。在知识维度上,考虑到基础文献的目的在于培养学科认同和思维方式,而非细致的专业研究训练,所以,在文章选择上,尽量排除了来自不同学科背景的较为侧重量化分析的文章,而且更为侧重于那些用社会科学,如经济学、心理学、社会学等的理论和方法,来研究组织和管理问题的文章。在应用维度上,一方面考虑到自科学管理以降,凡涉及一般组织和管理问题时,人们所关注的四个主要领域是人性与激励、组织与工作设计、管理者、一般管理与经营方针,因此,所选择的文章尽量涵盖这四个领域的研究主题;另一方面,也考虑到管理研究、管理咨询、管理实践的不同特点,所选择文章的作者,尽量包括研究者、咨询者和实践者或兼具多重角色者,从而更好地体现管理学科的独特性。

4. 另外,在文章选择中,还适当考虑了文章的引用率。在外文期刊数据库和相关学术搜索引擎上,文章的引用率比较容易获得,这也是网络所带来的便利。当然,引用率仅仅是一个辅助尺度,文章的选择,最终还取决于前面的内容尺度。

基于以上四个基本尺度,我们选择了20篇针对管理学科不同主题的文献,再加上孔茨的两篇著名的论述管理理论丛林的学科综述文章,共22篇文章,并按照发表的时间顺序编排。其中,同一作者若有两篇文章入选,就按照发表时间早的文章进行排序,其第二篇文章则不考虑发表时间直接跟在第一篇文章后面。

接下来,将首先介绍科学管理的诞生及管理学科的兴起,然后在此背景下,分四个领域,简要概述除孔茨的2篇学科综述文章以外的20篇文章的主题,以及它们之间的内在联系和发展脉络。

……

详细阅读:

张钢:《管理学基础文献选读》导言(上)
张钢:《管理学基础文献选读》导言(下)
管理学基础文献选读  目录
分类:随手摘录